隨著技術的不斷發展，律師不再需要依靠傳統的證據來展示、保護或起訴案件。利用作為證據的法醫計算機系統動畫實際上已經起飛，它帶來了對證據可接受性的傳統概念的測試。正如所提供的那樣，這些計算機系統開發的計算機動畫聲稱可以準確顯示特定場合是如何發生或沒有發生的。這些計算機動畫的顯著特點是它們可以將測試中提供的所有證明直接製作到一個圖表中。它們的使用可能非常有效，也可能存在不公正的偏見。顯然顯示行為發生或未發生的計算機動畫可以具有顯著令人信服的法庭心理價值。與要求法院將每個概念和證據權納入一個流暢的心理概念相反，法醫計算機動畫顯然將所有重要的現實整合到一個事實的圖像概念中。雖然這些計算機動畫只是對概念的描述，但由於它們極具影響力和有偏見的價值，法院通常肯定會批准它們是什麼。在一項重要的研究中，82% 的計算機動畫作為證據的測試實際上已經為搬遷慶祝活動帶來了成功。雖然這些計算機動畫只是對概念的描述，但由於它們極具影響力和有偏見的價值，法院通常肯定會批准它們是什麼。在一項重要的研究中，82% 的計算機動畫作為證據的測試實際上已經為搬遷慶祝活動帶來了成功。雖然這些計算機動畫只是對概念的描述，但由於它們極具影響力和有偏見的價值，法院通常肯定會批准它們是什麼。在一項重要的研究中，82% 的計算機動畫作為證據的測試實際上已經為搬遷慶祝活動帶來了成功。
支持或反對計算機系統取證計算機動畫的可採性的訣竅取決於律師識別此類證據的可採性要求的能力。計算機系統計算機動畫通常可以分解為 2 個不同的證明過程，每個過程都有其自己的可接受性要求：
當建議計算機系統創建的證明的可接受性時，最好的爭論是證明只是示範性的。證明性證明自然不會帶來獨立的證明價值，並用於 5 個基本功能：（1）告知您的目標市場；(2) 形容某事；(3) 讓你的目標市場相信某事；（4）阻止你的目標市場的東西；以及 (5) 加強您的目標市場目前的想法。
說您的計算機系統產生的證據只是證明性證據，這會指導法院利用重要性降低的要求來確定其可受理性。在將證據歸類為證明性證據之後，法院肯定會在此之後詢問符合的關注點，以確立其可採性：
在駁斥法醫電腦動畫的介紹時，更好的選擇是說電腦動畫是模擬證明，呼籲更大的เว็บอนิเมะ可受理性的要求。計算機系統模擬被視為模糊了示範性和實質性證據之間的界限。模擬證明非常有效，因為它允許將困難的現實、信息以及證明理論化為每個適當證明項目的美學呈現。由於人類在計算機系統動畫製作中所承擔的責任，法院肯定會將此類計算機動畫視為實質性證據，要求開發計算機動畫的專業人士出庭，以便進行交叉評估。當建議計算機系統動畫是模擬證明時，
如您所見，將計算機系統取證計算機動畫歸類為示範或模擬證明通常會確定其一般可接受性。這些不同的可接受性標準將被用作一種不同意的方式，這取決於律師在案件中的職責。當為這樣的分歧做好準備時，有必要記住對方的位置，並準備反駁它。就像所有測試工作一樣，您的學位或準備工作最終將確定您成功的程度或失敗的程度。
潛在的臨床概念是否合法？考慮到這個概念是否真的被評估過，它的錯誤價格，以及這個概念在特定臨床領域的批准水平。” FRE 401
使用臨床概念的方法是否合法？
在這個特定的慶祝活動中有效地使用了策略嗎？
上述每一個問題都要求對試圖提出的證明的最高質量和質量進行大量和相當大的質疑。為了允許模擬證明，它需要大於適當的。除了滿足上面提到的 3 項檢查之外，模擬中還可能包含實際顯示或陳述為真實的證明。這種更大的可接受性要求是由這種模擬證明的非常有偏見的價值造成的。不管它是否可以作為模擬證明，如果它停止執行 Policy 403 不公正的偏見評估，它仍然可以被禁止。
有關係嗎？它是否傾向於使任何對活動決定產生影響的現實的存在比它肯定缺乏證據的可能性更大或更不可能？FRE 401（2006 年）。
它是否有助於現實的嘗試者理解重要信息？
它是否準確地顯示了它所描繪的場景的各個方面？
如果該證明被認為是證明性的，並且在解決問題之前的解決方案是肯定的，那麼該證明肯定是可以接受的，前提是它的證明價值沒有“被不合理偏見的威脅大大超過”。FRE 403（2006 年）。這種降低限度的檢查肯定會允許許多證明性證據的可接受性。獲得計算機系統動畫證明的訣竅是說它屬於 5 個基本的演示證明組。有效的律師必須承認考試和詢問的詢問，並有能力說服法院所提供的證據僅符合基本重要性要求，以獲得證據的准入權。